28 C 245/2020-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o povinném ručení [číslo] přičemž uzavření smlouvy bylo žalovanému ze strany žalobkyně potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši [částka] a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný pojistné nezaplatil, z tohoto důvodu mu byla žalobkyní dne [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě. V této upomínce byl žalovaný upozorněn na to, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedoplatek nezaplatil ani v dodatečné lhůtě, zaniklo pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum] a o zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobkyně informován. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění, přičemž ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, od následujícího dne po zániku pojištění, tedy od [datum] do zaplacení. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] soudu sdělil, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaný se v soudem určené lhůtě na výzvu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že rovněž souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to pojistné smlouvy [číslo] předpisu plateb pojistného, předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], informací pro klienta, poštovního podacího archu a pojistných podmínek pro pojištění vozidel zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2758a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.