33 C 189/2018-195 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se domáhal žalobou došlou soudu [datum] vydání rozsudku, kterým by bylo žalované uloženo vydat mu jeho movité věci, které mu zadržuje, a to dálkové ovládání ke klimatizaci značky MIDEA bílé barvy, dalekohled černé barvy zn. Auriol, měřič krevního tlaku bílé barvy značky MEDIANA, wi-fi router zn. [příjmení] [příjmení] [příjmení] C7 – dual, 3 antény černé barvy se síťovým napájením, wi-fi router zn. [příjmení] [příjmení] [jméno] WE841 N – dual, 3 antény bílé barvy se síťovým napájením, satelitní přijímač černé barvy značky HUMAX iCord HD s kartou Skylink, externí teploměr k meteostanici, dálkové ovládání od TV Panasonic, holicí strojek značky Braun 7899 černé barvy s nabíječkou, originálně zabalenou vodu po holení zn. Davidoff, fotoaparát značky Sony Shot DSG – WX220 [příjmení], originál perský koberec, 2 ks obrazů od akademického malíře Ptáčka, síťové lehátko černé barvy – TH lenoška [příjmení] [jméno], křeslo do koupelny, osobní váhu, přenosný masážní přístroj, světlé masážní křeslo s podnožkou, psací stůl, kontejner a 4 ks skříněk zn. Forte vše z Ledenického nábytku, kávovar zn. Rentro červené barvy, elektrický gril Rohnson, sportovní tašku Goody, nový batoh 75 litrů, varnou konvici Sencor, ochlazovač vzduchu SNF 90115L, žehličku [příjmení], osušky, prostírání, příbory, jídelní soupravu bílé barvy s proužkem z porcelánu, LCD světla, lustry v kuchyni, komplet instalace STA a satelitu, přenosný masážní přístroj RMG kombinace, tiskárnu značky HP Desk Jet [číslo] černé barvy, matraci Möbelix Exklusiv s polštářem a s přikrývkou, varnou konvici Expert, fén, psací stůl Mobelix s otočnou židlí, skříňku Mobelix, zastřihávač a reproduktor, bílý jídelní stůl z kuchyně, 4 ks alu disků s pneu na BMW, dámské jízdní kolo zn. Apache, velký průmyslový vysavač žlutočerný, vrtačku zn. Bosch, brusku zn. flex Makita, přímočarou pilku Metabo, dálkové ovládání k otevírání garážových vrat, křovinořez, 2 ks prodlužovacího kabelu oranžové barvy každý o délce 20 m, aku montážní svítilnu + zdroj a 2 ks kamer Hikvision bílé barvy s průhledným krytem s tím, že až do [datum] byly se žalovanou manželé a žalobce užíval až do [datum] podkrovní byt v domě [adresa] v [obec], kde se tyto jeho věci nacházely. Účastníci jako manželé nežili v jedné domácnosti, každý obýval samostatné prostory bytu v předmětném domě. Podkrovní byt, který žalobce užíval, se sestával se 6 pokojů, předsíně, koupelny, 2 sprchových koutů a 2 sociálních zařízení. Dne [datum] byl na základě předběžného opatření vykázán z domu a mohl se tam vrátit až [datum] za asistence soudního vykonavatele, kdy mu bylo umožněno vystěhování movitých věcí, které v bytě zanechal. Movité věci žalobce označené v žalobě se však již v předmětném bytě dne [datum] nenacházely a žalobce si je tedy z bytu nemohl odstěhovat. 2. Výzvou ze [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k vydání předmětných věcí nejpozději do [datum]. Žalovaná reagovala emailovým sdělením dne [datum] tak, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] si veškeré věci z domu odvezl v rámci výkonu rozhodnutí dne [datum], což stvrdil svým podpisem za účasti úředních osob. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že žalobce si veškeré věci s výjimkou lustru v jejím pokoji, který je v jejím výlučném vlastnictví, odvezl, a to postupně od konce léta 2017. Dne [datum] v rámci výkonu převzetí věcí si odvezl veškeré ostatní věci. Odvážel je přes 5 hodin a svým podpisem stvrdil, že si převzal všechny své věci ze 2 bytů, sklepa a garáže. Žalovaná tedy nemá věci žalobce, které požaduje vydat, ve svém držení. Žalobce v jejím domě užíval výlučně jen některé pokoje, od nichž žalovaná neměla klíče a při vyklizení dne [datum] si odvezl veškeré své věci, které chtěl. 4. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět ohledně vydání věcí vyjmenovaných ve výroku I. a soud proto postupoval dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.s.ř.) a řízení v této části za souhlasu žalované zastavil. 5. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků, která vzal soud dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 3. 1995, č.j. 7 C 5/95 – 13 bylo zrušeno jejich bezpodílové spoluvlastnictví za jeho trvání s tím, že oba podnikali na základě živnostenského oprávnění. Následně bylo vypořádáno dohodou ze dne [datum], na základě které se stala žalovaná výlučnou vlastnicí všech movitých i nemovitých věcí patřících do bezpodílového spoluvlastnictví manželů a žalobce nenabyl ničeho do svého výlučného vlastnictví. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 2. 2018, č.j. 35 C 398/2017 – 44, který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaná je výlučnou vlastnicí parcely parc. [číslo] p. [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] v katastrálním území České Budějovice 3. Žalobce byl vykázán ze společného bydlení účastníků, a to z podkrovní bytové jednotky ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Policií ČR, Obvodním oddělení [obec] dne [datum] na deset dní, tedy do [datum]. V době vykázání byl žalobci v jednom případě umožněn vstup do bytu a vzal si odtud oblečení a hygienické a toaletní potřeby. Žalovaná podala dne [datum] návrh na nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, ale Okresní soud v Českých Budějovicích ho svým usnesením ze dne [datum] zamítl. Na základě jejího odvolání nařídil Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 29. 1. 2018 č.j. 7 Co 111/2018 – 69 předběžné opatření, kterým bylo žalobci mimo jiné uloženo nevstupovat a nezdržovat se v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a nezdržovat se ani v jeho bezprostředním okolí. Vykonatelným se toto usnesení stalo [datum]. Žalovaná v odvolání tvrdila, že žalobce začal po uplynutí doby vykázání společný byt užívat. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 11 Nc 802/2017. 6. Ze spisu téhož soudu sp. zn. 11 Nc 831/2018 pak bylo zjištěno, že usnesením ze dne 19. 4. 2018 č.j. 11 Nc 831/2018 – 51 byla doba trvání předběžného opatření nařízeného usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] prodloužena na dobu 6 měsíců ode dne jeho vykonatelnosti, tedy do [datum]. Dne [datum] požádal [celé jméno žalobce] o umožnění vstupu do předmětného bytu s tím, že tam má všechny své osobní věci a věci nutné k podnikání a vybavení kanceláře a podáním z [datum] pak žádal o vydání usnesení o nakládání s jeho osobními věcmi v tomto bytě. K žádosti připojil seznam věcí, které jsou v jeho výhradním vlastnictví, nacházejících se v bytě, sklepě a garáži. Dne [datum] mu bylo soudem umožněno s poukazem na ustanovení § 493 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) vyzvednout si ze společného obydlí osobní cennosti a dokumenty a věci sloužící k osobní potřebě a věci nezbytné k výkonu jeho podnikatelské činnosti. Stěhování věcí byli přítomni [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], všichni ze stěhovací služby, dále [celé jméno žalobce], Mgr. [příjmení], [celé jméno žalované] spolu s její právní zástupkyní Mgr. [jméno] [příjmení], vykonavatelé Okresního soudu v Českých Budějovicích [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], 2 příslušníci justiční stráže Okresního soudu v Českých Budějovicích a 2 příslušníci PČR. Ze stěhování byly pořízeny fotografie, ze kterých je patrno, jaké věci se v prostorách bytu nacházely před stěhováním a jaké byly žalobcem odvezeny, vystěhovány. Z úředního záznamu ve spise ze [datum], podepsaného i [celé jméno žalobce] vyplývá, že potvrzuje, že si odnesl v rámci výkonu převzetí věcí všechny věci ze 2 bytů, sklepa a garáže. Je u něj ještě poznámka vykonavatele [jméno] [příjmení], že ze seznamu věcí, které jsou ve výhradním vlastnictví [celé jméno žalobce], si ten neodnesl anténu, která byla připevněná na střeše domu, 2 kamery v průjezdu, nákladní výtah z balkonu, čerpadlo ve studni a klimatizaci. 7. Pokladními doklady a paragony předloženými žalobcem bylo prokázáno, že dne [datum] zakoupil varnou konvici zn. Tefal (jejíhož vydání se nedomáhal) a 2 ks kompaktních zářivek, dne [datum] v provozovně Möbelix [obec] zřejmě nábytek za [částka] a [částka], když v paragonu není zakoupené zboží vyjmenováno, žalobce do něj připsal stůl„ [příjmení]“ a skříňka„ [příjmení]“, dne [datum] ozdobný polštář a přikrývku, dne [datum] matraci Exklusiv a matraci [příjmení] [jméno] za [částka], dne [datum] v provozovně Makro [obec] varnou konvici zn. Sencor, ochlazovač vzduchu a žehličku [příjmení], dne [datum] modrou sportovní tašku Goody, několik kusů kulatých prostírání, osušku, kávovar [jméno] 1 388, dne [datum] TH lenošku [příjmení] [jméno], dne [datum] Rohnson elektrický gril R [číslo]. Dále dne [datum] v Ledenickém nábytku VD zakoupil kontejner – nábytek [příjmení] – provedení dub koňak, sestavu kancelářsk