10 C 22/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši [částka], která byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně téhož dne na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Obojí bylo splatné dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovaná pohledávka sestává z částky [částka] na jistině, částky [částka] na poplatku, částky [částka] na účelně vynaložené náklady v souvislosti se zasláním písemných výzev (dvakrát) a částky [částka] jako smluvní pokuty. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na základě které obdržel žalovaný bezhotovostním převodem částku [částka] na svůj účet. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] do [datum]. V článku 2.3 smlouvy si účastníci sjednali mj. i povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu v případě prodlení s plněním závazku dle smlouvy, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně však s poukazem na ust. § 122 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, kde je uvedeno, že smluvní pokutu lze vymáhat pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Smluvní pokutu tedy stanovila žalobkyně na částku [částka]. [příjmení] na účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši [částka] vychází z článku 2.3 smlouvy, podle kterého za každou písemnou upomínku se účtuje úhrada ve výši [částka] (maximální počet výzev 5). Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Zákonné úroky z prodlení jsou požadovány jen z částky [částka], tedy z jistiny a poplatku za poskytnutí zápůjčky. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně poplatku nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2394 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.