10 C 250/2021-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o plnění ze smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum]. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí úrok v pevné výši 3 081 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 15 680 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 965 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 760 Kč. Celkovou dlužnou částku 59 486 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 4 249 Kč Poslední splátku měl uhradit dne [datum] Poslední splátka však byla uhrazena dne [datum] ve výši 500 Kč, celkem bylo uhrazeno 6 844 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně tento nárok žalobkyni. Zároveň toto postoupení pohledávky bylo písemně oznámeno žalovanému. Ani na toto oznámení, ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, přestože byl poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, nedostaví-li se k prvnímu jednání, které se ve věci koná, bez důvodné a včasné omluvy. Předvolání k jednání s poučením mu bylo spolu se žalobou doručeno do vlastních rukou, náhradním způsobem ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum] (fikcí). 3. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud dospěl k závěru, že veškeré předpoklady pro vydání tohoto rozsudku podle § 153b odst. 1 – 3 o.s.ř. jsou splněny, neboť žalovanému byly doručeny žaloba i předvolání k jednání více než deset dnů před tím, než se jednání konalo, o následcích nedostavení se k soudu bez omluvy v podobě vydání rozsudku pro zmeškání byl poučen, k jednání se však přesto nedostavil, ani se z něho neomluvil. Žalobkyně učinila příslušný návrh a povahou věci vydání tohoto rozsudku rovněž není vyloučeno, neboť jde o věc, v níž je možno uzavřít a schválit smír a rozsudkem nedochází ke vzniku, zrušení či změně právního poměru mezi účastníky. Za této situace vzal soud skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě o okolnostech sporu za nesporná mezi účastníky a rozsudkem pro zmeškání žalobě zcela vyhověl. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 688 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4,5 úkonů právní služby po 3 820 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.