10 C 252/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 24 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje inzerci v [anonymizována dvě slova] [územní celek], která byla žalobkyní řádně zveřejněna na základě objednávky inzerce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Na základě tohoto byla žalobkyní vystavena faktura na částku 20 000 Kč spolu s DPH. Tato faktura se splatností dne [datum] nebyla k dnešnímu dni uhrazena. Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva, avšak do dnešního dne nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně dále požaduje i zákonný úrok z prodlení a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky (v případě společností). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná si objednala u žalobkyně inzerci do [anonymizována dvě slova] [územní celek] na základě objednávky [anonymizováno] [číslo] dne [datum] za částku 20 000 Kč bez DPH. Tento inzerát byl zveřejněn v pátečním vydání dne [datum] na straně [číslo] téhož dne byla vystavena faktura – daňový doklad [číslo] znějící na částku 20 000 Kč bez DPH, tedy 24 200 Kč s DPH. Splatnost byla stanovena na den [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Na tuto výzvu však nebylo žalovanou reagováno a dlužná částka uhrazena nebyla. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Soud tuto věc právně posoudil ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V tomto případě strany mezi sebou uzavřely smlouvu o inzerci, která je tzv. nepojmenovanou smlouvou. Na základě této smlouvy si ujednaly úplatu, avšak žalovaná tuto úplatu neuhradila. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli plyne z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 968 Kč a 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.