10 C 349/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 17 000 Kč, které byly předány žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěrované peníze vrátit a zaplatit celkem včetně poplatku částku 31 560 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 526 Kč týdně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však poslední splátku uhradil dne [datum] (celkem žalovaný uhradil pouze částku 5 032 Kč). Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše pohledávky 28 528 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 061,30 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkasa splátek ve výši 5 666,70 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 350 Kč, dlužného poplatku za asistenční služby ve výši 450 Kč. Žalobkyně však po žalovaném požaduje dlužnou částku ve výši 26 528 Kč společně s úroky i s úroky z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 17 000 Kč spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, spolu s odměnou za administrativní činnost také ve výši 3 400 Kč, spolu s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč a spolu s poplatkem za životní pojištění ve výši 420 Kč a spolu s poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč. Celkovou částku 31 560 Kč se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 526 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 19,12 % ročně za úročení neuhrazené jistiny ve výši 17 000 Kč ode dne [datum]. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], celkem uhradil částku 5 032 Kč, čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 28 528 Kč, žalobkyně však požaduje pouze částku 26 528 Kč. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka ve výši 26 528 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 9 528 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši 3 430,98 Kč (jedná se o 19,12 % úrok sjednaný ve smlouvě, počítaný z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 794,44 Kč (10 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení a úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 062 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.