10 C 360/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Jednalo se o smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 17 000 Kč, který mu byl vyplacen v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ve druhém případě se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které čerpal žalovaný úvěr ve výši 17 000 Kč, které obdržel v hotovosti při uzavření smlouvy. V obou případech se žalovaný zavázal za každou ze smluv zaplatit úrok ve výši 2 380 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč a v případě první smlouvy ještě navíc doplňkovou službu životní pojištění s poplatkem 406 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 517 Kč, resp. 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum], resp. [datum]. Žalovaný však poslední splátku uhradil dne [datum] (v obou případech) a do té doby uhradil na prvním úvěru celkovou částku 13 475 Kč a na druhém úvěru pouze částku 510 Kč. Obě pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše pohledávky z první smlouvy o úvěru částku 18 511 Kč a z druhé smlouvy o úvěru částku 31 070 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 17 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 12 986 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 517 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 17 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 12 580 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byly obě dvě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu z první smlouvy celkem částku 18 511 Kč a z druhé smlouvy částku 31 070 Kč. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ani z jedné smlouvy ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka z první smlouvy se skládá z nesplacené jistiny ve výši 12 543,17 Kč a z dlužného poplatku ve výši 3 967,83 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši 8 396,79 Kč (jedná se o 23,72 % úrok sjednaný ve smlouvě, počítaný z dlužné jistiny ve výši 12 543,17 Kč od [datum] do [datum]), dále kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 3 008,97 Kč (8,5 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši 12 543,17 Kč od [datum] do [datum]), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení a úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalovaná pohledávka z druhé smlouvy ve výši 29 070 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč a z poplatku ve výši 12 070 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši 8 972,09 Kč (jedná se o 23,72 % úrok sjednaný ve smlouvě, počítaný z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] do [datum]), dále kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 3 404,25 Kč (9 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od [datum] do [datum]), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení a úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, shora uvedené sumy mu byly vyplaceny, avšak svou smluvní povinnost vrátit tyto peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 824 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.