10 C 363/2021-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce je členem bytového družstva (žalovaného) a ten dlouhodobě vedl spor o instalaci plynového kotle z důvodu zajišťování vytápění daného bytu. Žalobce využil právní pomoci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a tato ve věci učinila tři úkony právní služby v celkové výši 9 438 Kč. Dva úkony právní služby ohledně požadavku instalování kotle, tedy převzetí věci a sepis výzvy ze dne [datum], jsou ohodnoceny částkou 3 000 Kč (každá 1 500 Kč) a jeden úkon právní služby ohledně dlužné částky ve výši 69 891,70 Kč, tedy za sepis předžalobní výzvy ze dne [datum], je ohodnocen částkou 3 900 Kč. K tomu jsou připočteny tři režijní paušály v celkové výši 900 Kč a 21 % DPH, neboť zástupkyně je plátkyní DPH. Je pravdou, že žalovaný na základě předžalobní upomínky žalobci uhradil jistinu ve výši 69 891,70 Kč, avšak náklady řízení neuhradil a proto jsou předmětem tohoto řízení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobce, ačkoliv je členem žalovaného, vedl se žalovaným spor ohledně svého nájemního bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec]. Zejména v bytě chyběl plynový kotel, který by zajišťoval vytápění daného bytu. Žalobce se tudíž obrátil na právního zástupce (nejprve [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a následně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) a tato posledně zmíněná zástupkyně vyzvala žalovaného k nápravě uvedeného stavu, to znamená, aby v bytě byl nainstalován plynový kotel. Jelikož toto žalovaný neučinil, učinil to žalobce sám. Právní zástupkyně žalobce ve věci učinila tři úkony právní služby, tedy převzetí věci a sepis výzvy ze dne [datum] a sepis výzvy ze dne [datum]. První shora uvedené je ohodnoceno dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy za jeden úkon právní služby náleží částka 1 500 Kč. Za sepis předžalobní výzvy ze dne [datum] náleží za jeden úkon právní služby z dlužné částky 69 891,70 Kč dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. jeden úkon právní služby ve výši 3 900 Kč. Dále náleží zástupkyni i tři režijní paušály ve smyslu ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 900 Kč. Jelikož je zástupkyně plátkyní DPH, náleží jí i toto DPH. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny z předžalobní výzvy k odstranění závad ze dne [datum], předžalobní výzvy k úhradě nákladů s instalací kotle ze dne [datum], předžalobní výzvy k úhradě nákladů s instalací kotle – urgence ze dne [datum]. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný nesplnil svou povinnost a neuhradil žalobci náklady, které vynaložil na své právní zastoupení při řešení situace, kterou vyvolal žalovaný. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii ve spojení s vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dle kterého v § 7 bod 4 a 5 je stanoveno, že sazba mimosoudní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 5 000 Kč do 10 000 Kč částku 1 500 Kč a přes 10 000 Kč do 200 000 Kč částku 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobce advokátem za dva úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupkyně osvědčila, že je plátkyní DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.