10 C 368/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným 26x neuhrazený televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Žalovanému jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne [datum], avšak své povinnosti pravidelně platit televizní poplatek nedostál. Televizní poplatek nebyl uhrazen za období od července 2018 do srpna 2020. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl kapitalizován ke dni [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, a tudíž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto splnil dne [datum]. Televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně však nehradil řádně a včas a s jejím placením se dostal do prodlení. Za období od července 2018 do srpna 2020 vznikl žalovanému dluh ve výši [částka]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě poplatků předžalobní upomínkou, ani na tuto výzvu nebylo žalovaným reagováno. Žalobkyně následně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení ke dni [datum], tedy ke dni vyhotovení žaloby. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Povinnost platit televizní poplatky plyne z ust. § 3, 5 – 7 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, a to ve výši [částka] měsíčně. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 2 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.