10 C 380/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Obsahem smlouvy byly dva spotřebitelské úvěry, jeden na částku [částka] a druhý na částku [částka], které byly vždy žalovanému předány v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal oba dva úvěry vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí poplatky v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum], resp. u druhého úvěru v pravidelných 80 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však poslední splátku uhradil dne [datum]. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše pohledávky na první smlouvě [částka], přičemž žalobkyně požaduje pouze [částka] a na druhé smlouvě částku [částka], přičemž žalobkyně požaduje pouze částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka] v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 18,98 % ročně. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka] v pravidelných 80 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 20,74 % ročně. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení, přičemž poslední splátku na obě smlouvy uhradil dne [datum]. Na první smlouvu byla celkem uhrazena částka [částka], na druhou smlouvu byla uhrazena celkem částka [částka]. Žalovaný tedy nedodržel smluvené podmínky a dostal se tak do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná pohledávka z první smlouvy částku [částka], přičemž žalobkyně požaduje pouze částku [částka] a z druhé smlouvy činila pohledávka částku [částka], přičemž požaduje žalobkyně pouze částku [částka]. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka ve výši [částka] se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka] a z dlužných úhrad za služby ve výši [částka]. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši [částka] (jedná se o 18,98 % úrok sjednaný ve smlouvě, počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]), dále kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka] (10 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení a úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Žalovaná pohledávka z druhé smlouvy ve výši [částka] se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka] a z dlužných úhrad za služby ve výši [částka]. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši [částka] (jedná se o 20,74 % úrok sjednaný ve smlouvě, počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] za jeden den [datum]), dále kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka] (8,25 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši [částka] za jeden den [datum]), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení a úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, shora uvedené sumy mu byly vyplaceny, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.