12 C 118/2020-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný dne [datum] použil vozidlo MHD, provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno], bez platného jízdního dokladu. Uvedený dopravce postoupil pohledávku za žalovaným na dlužném jízdném ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na žalobkyni. 2. Žalovaný ve věci uvedl, že došlo k zániku pohledávky, neboť byla uhrazena [datum], nejpozději den následující, když z č. účtu jeho matky [jméno] [celé jméno žalovaného], č. účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba], byla zaplacena částka 1 516 Kč na účet [číslo] [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], [konstantní symbol], [specifický symbol]. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 4. Dne [datum] byl žalovaný přistižen při jízdě vozidlem MHD, provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno], bez platného jízdního dokladu. Žalovaný neuhradil dlužné jízdné a přirážku řádně a včas, dostal se do prodlení. [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Pohledávka žalobkyně nezanikla platbou specifikovanou žalovaným, neboť bankovní účet, na nějž platba byla zaslána, nepatří žalobkyni ani [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno], rovněž variabilní symbol neodpovídá variabilnímu symbolu přirážky k jízdnému, jímž je variabilní symbol uvedený na zápisu o provedené přepravní kontrole, v daném případě [číslo]. Dopravní podnik dne [datum] obdržel na svůj bankovní účet [číslo] platbu ve výši 1 516 Kč od pí. [jméno] [celé jméno žalovaného], ovšem tato platba byla dopravním podnikem obratem dne [datum] vrácena, neboť platbu nebylo možné identifikovat. Jako variabilní symbol bylo uvedeno [číslo] jméno [jméno] [celé jméno žalovaného]. Jedná se však o jinou platbu, než kterou specifikoval žalovaný. 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť břemeno důkazní ohledně prokázání zániku pohledávky leží na straně žalované. Žalovanému bylo dne [datum] doručeno vyjádření žalobkyně ohledně specifikace plateb a byl upozorněn, že své tvrzení, že pohledávka byla uhrazena, musí prokázat nejpozději u nařízeného jednání dne [datum]. K tomuto jednání se však žalovaný bez omluvy nedostavil, nemohl být tedy opětovně poučen dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení dalších důkazů k prokázání svého tvrzení, že pohledávka zanikla. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ust. § 2550 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb.) a z ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (vozidlo MHD má povahu silniční dopravy – autobus), z ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (vozidlo MHD má povahu drážní dopravy – trolejbus). Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení ve výši 3 323,40 Kč jsou tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 7 bod 3 cit. vyhl. (celkem odměna snížena do výše tarifní hodnoty dle § 14b odst. 4 cit. vyhl.), dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., 2 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 cit. vyhl., 21% DPH dle zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 8. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.