12 C 215/2021-37 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 55 968 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodňovala tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], jako věřitel uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, které se žalovaná zavázala splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 489 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Celková výše pohledávky za žalovanou z této smlouvy činí 26 895 Kč bez příslušenství. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], jako věřitel uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, které se žalovaná zavázala splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 426 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Celková výše pohledávky za žalovanou z této smlouvy činí 18 744 Kč bez příslušenství. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], jako věřitel uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, které se žalovaná zavázala splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 313 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Celková výše pohledávky za žalovanou z této smlouvy činí 10 329 Kč bez příslušenství. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu k plnění. 2. Soud ve věci zaslal žalované usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které bylo žalované doručeno do vlastních rukou a ve kterém byla žalované uložena povinnost, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila ve věci samé k připojené žalobě. Současně byla žalovaná poučena, že nevyjádří-li se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě, popř. soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je žalobou uplatněn, uznává a rozhodne ve věci rozsudkem pro uznání. 3. Žalovaná se v k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila, ani soudu nesdělila, že jí ve vyjádření brání vážný důvod. 4. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodně soud o žalobě rozsudkem podle tohoto uznání. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobci v plném rozsahu uznal, rozhodl soud o žalobě rozsudkem pro uznání. 5. Protože se žalovaná v soudem stanovené lhůtě nijak nevyjádřila, má soud v souladu s uděleným poučením za to, že žalovaná žalobou uplatněný nárok uznává, a proto soud rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání žalované dle § 153a o.s.ř. 6. Žalobkyně si podanou žalobou nárokovala zaplacení částky 55 968 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uzavřeny mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Ve smyslu § 1879 občanského zákoníku byly pohledávky za žalovanou postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Protože žalovaná neuhradila žalobkyni žalobou uplatněnou částku řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně byla proto oprávněna si nárokovat úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 3 o.s.ř. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s ust. § 7 bodu 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 3 340 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) tj. 10 020 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 239 Kč). Příslušné položky byly navýšeny o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 452,20 Kč. 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.