14 C 78/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 398,25 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku i s poplatkem ve výši 12 283 Kč v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Součástí souhrnného poplatku byl také úrok za dobu trvání smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 13 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek.) 6. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 3 560 Kč a poslední splátky byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 633,18 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení (zjištěno ze smlouvy o úvěru a přehledu plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně měla v souladu s článkem 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a poštovního podacího lístku). Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyni uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 21 398,25 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 633,18 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 765,07 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2502,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 2 013,27 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 633,18 Kč za období od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 633,18 Kč za období od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku). 8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, když na svůj dluh neuhradila ničeho, a dostala se tak do prodlení. Následně byly pohledávky postoupeny na žalobkyni. 1. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 2. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 3. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil, když na svůj dluh ničeho neuhradil. 4. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 856 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst., písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (obdobně řízení vedená u nadepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]). Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a to ve výši 300 Kč za úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 13 odst. 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 308 Kč. 6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.