15 C 339/2021-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 10 440 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba]) smlouvu nazvou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] to dne [datum]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následující po splatnosti poslední sjednané splátky, tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto data požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení, dále úrokem ve výši 19,06 % ročně sjednaným v článku 1.4 smlouvy (respektive na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze 360 Kč, z toho: -) na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 280 Kč -) na poplatek za hotovostní inkaso splátek 80 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 16 640 Kč. Součástí částky 16 640 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 10 440 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 440 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 177,89 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 77 Kč, -) úroků ve výši 19,06 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla žaloba včetně citovaného usnesení doručena v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to karty zákazníka (žádost o spotřebitelský úvěr) ze dne [datum], ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [anonymizováno] ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně výpisů z podacích lístků, ze seznamu postupovaných pohledávek, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Žalovaná nenabídla skutková tvrzení ani důkazy, byť jen o částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnila listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, dostala se do prodlení a je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Zároveň se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona [číslo] Sb. o některých podmínkách sjednaného spotřebitelského úvěru. Soud přihlédl rovněž k ust. § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., aniž by dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměné nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalovaná strana nenabídla žádná skutková tvrzení, ani důkazní návrhy, ze kterých by byť jen částečně vyplývala úhrada dlužné částky. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.