15 C 35/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 087 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn.: [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu o uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 2758 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 5 545 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 087 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné 2 087 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, žalovaný nereagoval. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb, § 2. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z náhrady nákladů právního zastoupení advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Byly splněny podmínky předpokládané v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady právního zastoupení tak tvoří 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), a to ve výši 200 Kč za 1 úkon, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč.