15 C 359/2021-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky 36 150 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o vedení běžného účtu. Žalobkyně odůvodnila návrh tím, že na základě smlouvy o [anonymizováno] aktivním kontu uzavřeném mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] ve smyslu § 708 a násl. obchodního zákoníku. Tato smlouva byla později nahrazena smlouvou o [anonymizována dvě slova] kontu ze dne [datum], ve které se žalobkyně zavázala vést tento stejný běžný účet nadále, ale již ve smyslu § 2662 a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, a to na základě žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání [číslo] ze dne [datum] a smlouvy registrační [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně následně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč. Tento úvěrový limit byl na základě žádosti žalovaného několikrát změněn. Nejprve z účinností od [datum] na limit ve výši 51 000 Kč, pak s účinností od [datum] na úvěrový limit ve výši 15 000 Kč, následně s účinností od [datum] na úvěrový limit ve výši 10 000 Kč, následně s účinností od [datum] na úvěrový limit ve výši 60 000 Kč, pak s účinností od [datum] na úvěrový limit ve výši 63 000 Kč, následně s účinností od [datum] na úvěrový limit ve výši 20 000 Kč Poslední změna úvěrového limitu proběhla formou dodatku ke smlouvě o povoleném přečerpání k účtu [číslo] s účinností od [datum] na úvěrový limit ve výši 35 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o povoleném přečerpání účtu jsou„ Všeobecné obchodní podmínky pro [anonymizováno]“ a„ Obchodní podmínky pro povolené přečerpání běžného účtu“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejím zněním, což prohlásil v rámci své žádosti o povoleném přečerpání účtu. Poskytnuté peněžní prostředky byly dle smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Podle 13. obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle sazebníku poplatku. Žalované dlužné poplatky ve výši 1 150 Kč jsou tvořeny poplatkem za výzvu dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne [datum] a [datum]) a dále za výzvu k dodržení podmínek povoleného přečerpání ve výši 150 Kč ze dne [datum]. Dle článku 16. obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni [datum], nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků až po odeslání„ Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky“ žalovanému dne [datum]. Na základě porušení shora uvedené povinnosti byly předmětným oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni [datum]. Toto oznámení bylo žalovanému doručováno na poštovní adresu pro doručení, kterou žalovaný naposledy sdělil. Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky včetně příslušenstvím do podání žaloby neuhradil. Žalovaný k datu vyhotovení předmětného oznámení o zesplatnění dlužil žalobkyni částku 39 600,74 Kč. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna článkem 17. Obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek podle vlastního uvážení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. V tomto dopise zaslaném žalovanému dne [datum] na poslední známou adresu, žalobkyně informovala žalovaného o výši jeho dluhu a současně vyzvala k neprodlené úhradě dluhu celé částky. Žalovaný však svůj závazek nesplnil. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni [datum] částku 43 945,52 Kč, která se skládá z: dlužná jistina 35 000 Kč, kapitalizovaný běžný úrok 6 542,03 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 253,49 Kč, poplatky 1 150 Kč. Žalovanému vznikla dále povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky a dlužných poplatků, a to od [datum] do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 124/1994 Sb., dále běžný úrok z vyčerpané a nesplacené jistiny ve výši 18,9 % ročně od [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaný rovněž nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žalovaný nenabídl skutková tvrzení ani důkazy, byť jen o částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnil listinné důkazy strany žalující. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a poté byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla žaloba včetně citovaného usnesení doručeny v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobkyně podáním došlým soudu dne [datum] sdělila, že souhlasí bez nařízení jednání, soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 115a o.s.ř. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listiny označené„ stav dlužné jistiny a příslušenství“, z poštovního podacího archu, z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], ze smlouvy o [anonymizováno] aktivním kontu ze dne [datum], ze smlouvy o [anonymizováno] plus kontu ze dne [datum], z žádosti o změnu o povoleném přečerpání kontokorentu, ze dne [datum], z oznámení o změně povoleného přečerpání ke smlouvě ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně výpisu z dodejek, z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně výpisu z dodejky, z výzvy ze dne [datum], z opakované výzvy, z přehledu z účtu, z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný nenabídl skutková tvrzení ani důkazy, byť jen o částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnil listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Právně věc byla posouzena dle § 2662 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle kterého smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Právně věc byla rovněž posouzena dle § 2395 o.z. č. 89/2012 Sb. dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 446 Kč, odměna advokáta stanovená dle advokátního tarifu, jeden úkon činí 2 580 Kč, byly učiněny tři úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), a to ve výši 7 740 Kč, dále tři režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 814,40 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 11 900,40 Kč.