15 C 65/2021-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 872 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené účastníky dne [datum] pod [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění motorových vozidel. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], pro roční pojistné období ve výši 4 577 Kč splatné ročně vždy k 7. dni 7. měsíce roku. Žalobkyně upravila výši sjednaného pojistného dle článku 9 odst. 14 všeobecných pojistných podmínek, jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Nová výše čtvrtletního pojistného byla od [datum] stanovena na částku 4 972 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužná částka za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 1 672 Kč. Dlužná částka 1 872 Kč se skládá z dlužného pojistného 1 672 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného výzvou k zaplacení dlužného pojistného, datovanou ke dni [datum], kdy žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného do [datum]. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě soudem k tomu stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít zato, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Žalovanému byla žaloba a usnesení doručeny do vlastních rukou dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci 1. 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy byla přiznána odměna za 3 úkony (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva), když za 1 úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. 25 C 63/2021.