15 C 66/2021-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 657 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené v písemné formě na základě dálkové komunikace, datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], a to za účelem sjednání pojištění motorových vozidel. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 994 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění z důvodu nezaplacení pojistného. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do [datum], žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného období za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jejího zániku do [datum]. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 1 657 Kč. Žalobkyně rovněž uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem 119 Kč. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne [datum] doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný nereagoval. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě soudem k tomu stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít zato, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy byla přiznána odměna za 3 úkony (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva), když za 1 úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. 27 C 47/2021.