15 C 67/2021-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 661 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené dne [datum], číslo pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pro forma žalobkyně uvádí, že pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 6 292 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 573 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného, tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 661 Kč. Jedná se o pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidel. Žalovaný, ač byl vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum], nereagoval. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít zato, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Žalovanému bylo citované usnesení a žaloba doručeny do vlastních rukou dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci 1. 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. 6. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy byla přiznána odměna za 3 úkony (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva), když za 1 úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o formulářové žaloby.