21 C 192/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalovaná částka je pohledávkou ze smlouvy o zápůjčce, kterou s žalovaným uzavřel dne [datum] [anonymizována tři slova] (dále jen„ poskytovatel půjčky“) a na jejím základě žalovanému poskytl částku [částka]. Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žalobce se domáhal úhrady jistiny a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl na základě předložených důkazů bez nařízení jednání, a to v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Na základě žalobcem předložených důkazů soud zjistil, že žalovaný a poskytovatel půjčky uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytovatel půjčky poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši jistiny [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem ve výši [částka] do [datum]. Podpisem prohlášení o zápůjčce žalovaný potvrdil, že mu byla částka [částka] předána v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a poskytovatelem půjčky ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobce. Dopisem ze dne [datum] oznámil poskytovatel půjčky žalovanému, že pohledávku postoupil žalobci. Předžalobní upomínku zaslala právní zástupkyně žalobce žalovanému dne [datum]. 5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že poskytovatel půjčky poskytl žalovanému zápůjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaný půjčku řádně nesplatil. Poskytovatel půjčky později postoupil svou pohledávku žalobci. 6. Po právní stránce právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. 7. K postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost žalovanou částku uhradit, a to spolu s úrokem z prodlení, jak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl v řízení plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ([částka]), odměny za zastupování žalobce advokátem spočívajícím ve 3 úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., ve výši [částka], 3 režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka], a DPH 21 % z předchozích dvou položek ([částka]). Celkem bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.