21 C 22/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K tomu uvedl, že účastníci dne [datum] uzavřeli rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet, a dne [datum] dodatek [číslo] k této smlouvě - smlouvu o poskytnutí kontokorentu, v jejímž rámci byl žalobcem žalované poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem ve výši [částka]. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala peněžní prostředky žalobkyně nad povolený úvěrový limit, který řádně a včas nesplácela. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním dne [datum] zesplatnila kontokorent. Dlužná pohledávka ke dni zesplatnění představovala nesplacenou jistinu kontokorentu ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a částku [částka] na poplatcích dle ceníku a obchodních podmínek žalobce. 2. Účastníci se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že oba s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Skutková tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru na osobním účtu, v jejímž rámci byl žalobkyní žalované poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem ve výši [částka] a o podmínkách a splatnosti úvěru, vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o kontokorentním úvěru, smluvních podmínek, výpisů z účtu. Žalovaná výši pohledávky prokázanou žalobcem předloženým výpisem z osobního účtu nikterak nerozporovala. Žalobce dne 7. 9 2020 zaslal žalované zesplatňující dopis spolu s předžalobní výzvou, žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. 4. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž žalobce své povinnosti - na požádání úvěrovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky - splnil. Žalovaná jako úvěrovaná svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostála. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl. O příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, která byla požadována pouze v rozsahu náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].