21 C 33/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka je pohledávkou ze smlouvy o zápůjčce, kterou se žalovaným uzavřel dne [datum] [anonymizována tři slova] (dále jen„ poskytovatel půjčky“) a na jejím základě žalovanému poskytl částku 1 000 Kč. Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žalobce se domáhal úhrady jistiny ve výši 1 000 Kč a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl na základě předložených důkazů bez nařízení jednání, a to v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Na základě žalobcem předložených důkazů soud zjistil, že žalovaný a poskytovatel půjčky uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytovatel půjčky poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši jistiny 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem ve výši 120 Kč do [datum]. Podpisem prohlášení o zápůjčce žalovaný potvrdil, že mu byla částka 1 000 Kč předána v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a poskytovatelem půjčky ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobce. Dopisem ze dne [datum] oznámil poskytovatel půjčky žalovanému, že pohledávku postoupil žalobci. Předžalobní upomínku zaslala právní zástupkyně žalobce žalovanému dne [datum]. 5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že poskytovatel půjčky poskytl žalovanému zápůjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaný půjčku řádně nesplatil. Poskytovatel půjčky později postoupil svou pohledávku žalobci. 6. Po právní stránce právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. 7. K postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost žalovanou částku uhradit, a to spolu s úrokem z prodlení, jak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) tj. 600 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, 21% DPH z obou uvedených položek (189 Kč) a zaplaceného soudního poplatku (400 Kč). Celkem tedy bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.