21 C 9/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalovaná částka byla pohledávkou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou se žalovaným uzavřel dne [datum] [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatel půjčky“). Na jejím základě žalovanému poskytl částku [částka] v hotovosti. Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žalobce se domáhal úhrady jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku [částka], kapitalizovaného úroku i zákonného úroku z prodlení a běžného i zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl na základě předložených důkazů bez nařízení jednání, a to v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Na základě žalobcem předložených důkazů soud zjistil, že žalovaný a poskytovatel půjčky uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytovatel půjčky poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši jistiny [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách. Součástí poplatku byl také úrok za dobu trvání smlouvy. První splátka byla splatná 7 dní po podpisu smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka [částka] předána při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky poskytovatele půjčky. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a poskytovatelem půjčky ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávka z předmětné půjčky za žalovaným přešla na žalobce. Dopisem ze dne [datum] oznámil poskytovatel půjčky žalovanému, že pohledávku postoupil žalobci. Předžalobní upomínku zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by nad rámec tvrzení žalobce na zápůjčce cokoli uhradil. 5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že poskytovatel půjčky poskytl žalovanému zápůjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaný půjčku řádně nesplácel. Poskytovatel půjčky později postoupil svou pohledávku žalobci. 6. Po právní stránce právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. 7. K postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost žalovanou částku uhradit, a to spolu se sjednaným úrokem a dále zákonným úrokem z prodlení, jak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl v řízení plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ([částka]), odměny za zastupování žalobce advokátem spočívajícím ve 3 úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., ve výši [částka], 3 režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka], a DPH 21 % z předchozích dvou položek ([částka]). Celkem bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce.