23 C 357/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 5 939,31 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] to elektronickými prostředky komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla dne [datum] žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se původně zavázala vrátit jistinu úvěru i s poplatkem za poskytnutí úvěru do [datum], následně však na základě dodatku smlouvy došlo k prodloužení splatnosti úvěru do [datum]. Žalovaná však na jistině uhradila pouze částku 7 918 Kč, a proto na jistinu zbývá uhradit 4 082 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu 1 857,31 Kč, a to dle čl. IX odst. 1 a úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 4 082 Kč od [datum] do [datum] a zároveň i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, který za téže období zkapitalizovala na částku 507,92 Kč. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, žalovaná úvěr čerpala, avšak svůj dluh nesplatila řádně a včas a dostala se do prodlení. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). Smluvní pokuta byla dojednány v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.