23 C 393/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytovatelce půjčky částku [částka] v 52 týdenních splátkách po [částka]. Kromě jistiny byl součástí této částky i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka [částka] předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] smluvních podmínek.) 6. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas, celkově uhradil pouze částku [částka]. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. Pohledávka za žalovaným v celkové výši [částka] byla smlouvou ze dne [datum] postoupena ze společnosti [právnická osoba] na spol. SECAPITAL S.á.r.l. a následně touto společností smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně přílohy a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu jako dokladu o odeslání). 8. Žalobkyně uplatnila i právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, přestože splatnost celé dluhu nastala již [datum]. 9. Žalovaný nad rámec žaloby neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaný zápůjčku řádně nesplatil. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. 11. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý ze smlouvy uzavřené před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § [číslo] odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31.12.2013. Právně byla proto věc posouzena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). 12. Podle § 657 o.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. 13. Podle § 517 odst. 1 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Žalovaná se tak dostávala do prodlení s plněním jednotlivých splátek dnem následujícím po jejich splatnosti. Podle § 517 odst. 2 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, (…); výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Příslušným předpisem bylo nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30.6.2010. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby, z toho 2 po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a 1 po [částka] (předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.