23 C 399/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze 2 smluv o půjčce uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. a) Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytovatelce půjčky celkem částku [částka] v 39 týdenních splátkách po [částka]. Kromě jistiny byl součástí této částky i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka [částka] předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] smluvních podmínek.) 6. b) Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytovatelce půjčky celkem částku [částka] v 52 týdenních splátkách po [částka]. Kromě jistiny byl součástí této částky i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka [částka] předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] smluvních podmínek.) 7. Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas, uhradila pouze částku [částka] na dluh sub a) a částku [částka] na dluh sub b). Na dluh sub a) proto zbývá uhradit částku [částka] a na dluh sub b) částku [částka]. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 8. Obě pohledávky za žalovanou byly smlouvou ze dne [datum] postoupeny žalobkyni, a to s účinností od [datum] (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o odeslání). 9. Žalobkyně uplatnila i právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek, které za období do [datum] zkapitalizovala na částku [částka]. 10. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 2 půjčky za shora uvedených podmínek. Žalovaná zápůjčky řádně nesplatila. Následně byly obě pohledávky postoupeny žalobkyni. 12. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý ze smlouvy uzavřené před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § [číslo] odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31.12.2013. Právně byla proto věc posouzena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). 13. Podle § 657 o.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 o.z. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. 14. Podle § 517 odst. 1 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Žalovaná se tak dostávala do prodlení s plněním jednotlivých splátek dnem následujícím po jejich splatnosti. Podle § 517 odst. 2 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, (…); výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Příslušným předpisem bylo nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30.6.2010. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.