23 C 419/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba] Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova], na jejímž základě byla žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba] ze dne [datum] pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. S ohledem na shora uvedený skutkový stav považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.