23 C 423/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků na správu domu a pozemku a nezaplacených záloh na úhradu cen služeb souvisejících s užíváním bytové jednotky s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě v ulici [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [adresa] v [obec]. Žalobce je právnickou osobou založenou dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictvím bytů, za účelem zajišťování správy tohoto domu a dalších činností spojených s provozem domu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tím souhlasil. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu ze dne [datum], zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Výpisem z rejstříku [anonymizována tři slova] žalobce osvědčil, že je právnickou osobou vzniklou na základě zákona číslo 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů ve znění pozdějších předpisů, založenou za účelem zajišťování správy domu v ulici [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [adresa] v [obec] a dalších činností spojených s provozem domu. Ve shora uvedeném domě se nachází bytová jednotka [číslo] jejímž vlastníkem je žalovaný, přičemž z tohoto důvodu je též členem žalobce. Uvedené skutkové tvrzení doložil žalobce informativním výpisem z katastru nemovitostí. Ze stanov žalobce vyplývá, že základní povinnosti vlastníka jednotky zahrnují též povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu cen služeb a nedoplatky vyplývající z vyúčtování, a to dle článku V. odst. 3, písm. e), f) stanov žalobce. Dle článku XII., část B, odst. 2 stanov žalobce jsou pak měsíční příspěvky na správu a zálohy na úhradu cen služeb splatné vždy nejpozději do 25. dne v kalendářním měsíci. Z přehledu předpisů a plateb a předžalobní výzvy ze strany žalobce k úhradě dluhu ze dne [datum] adresované žalovanému vzal soud dále za prokázané, že ohledně žalovaného činí výše příspěvku na správu domu a pozemku částku [částka] měsíčně a zálohy na úhradu cen služeb [částka] měsíčně. Žalovaný byl tedy povinen platit žalobci celkovou částku [částka] měsíčně. Výše příspěvku a záloh byla žalovanému oznámena evidenčním listem, jak je tímto doloženo. Žalovaný se ocitl v dlouhodobém prodlení s úhradou příspěvku na správu domu a pozemku a záloh na úhradu služeb. Žalovaný dluží žalobci měsíční příspěvky a zálohy za měsíce únor až červenec 2021 po [částka] měsíčně a dále dluží nedoplatek za vyúčtování příspěvků a záloh na služby za období roku 2020 ve výši [částka]. Uvedená výše vyplývá z protokolu o vyúčtování služeb za období 01/ 2020 2020, splatného dle stanov dne [datum]. Celková výše dluhu žalovaného tak představuje právě žalovanou částku [částka], když tuto částku žalovaný ani přes výzvy žalobce neuhradil (zjištěno mj. i z přehledu předpisů a plateb). 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 7. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný neplní povinnosti vlastníka jednotek přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, které vyplývají jak ze shora uvedených ustanovení stanov SVJ, tak z ustanovení § 1180 a § 1181 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle převažujícího výkladu je podle § 3028 a 3063 občanského zákoníku, na rozdíl od spoluvlastnické koncepce podle zákona o vlastnictví bytů, u práv a povinností třeba, aby se i na stávající právní vztahy uplatnila nová právní úprava bytového spoluvlastnictví (úprava občanského zákoníku), pokud tomu nebrání spojení práv a povinností vlastníků stávajících jednotek s právní úpravou tohoto druhu spoluvlastnictví podle zákona o vlastnictvích bytů. V daném případě k takové překážce nedochází a na předmětné povinnosti vlastníka bytu se užijí citovaná ustanovení občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21% DPH ve výši [částka]. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.