23 C 6/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující dluh ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba] Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] uzavřela se žalovanou prostřednictvím internetového bankovnictví dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit do jednoho roku i s úrokem ve výši 25,9 % ročně, celkově v částce [částka] ve 12 měsíčních splátkách po [částka]. Protože žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, zesplatnila banka ke dni [datum] celý dluh na částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum] pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovanou přešla na žalobkyni. Ke dni podání žaloby se dlužná částka skládá z nezaplacené jistiny ve výši [částka], z neuhrazeného úroku ve výši 374,19, sankčního úroku ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] a z nákladů na vymáhání ve výši [částka]. Žalovaná však ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaná řádně neplnila. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.