25 C 133/2020-191 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění pozdějších podání se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 36 725,01 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odtah vozidla s odůvodněním, že dne [datum] provedla žalobkyně sjednaný odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase [obec] – [anonymizováno] – [obec] a toto vozidlo následně uskladnila ve svém areálu. Náklady spojené s tímto odtahem, a to včetně všech souvisejících nákladů, činí celkem právě žalovanou částku 36 725,01 Kč, když žalobkyně odkázala (jako na součást svých žalobních tvrzení) na obsah zálohové faktury č. [anonymizováno] [číslo], v níž je uvedena specifikace těchto nákladů. Dle žalobkyně byly ceny stanoveny dle tehdy platného ceníku účinného od 1. 2. 2017. Žalovaný jako majitel vozidla byl povinen žalobkyni výše uvedenou částku uhradit, tuto však dosud nezaplatil, ačkoliv o to byl opakovaně upomínán a to naposledy písemnou upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně současně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] (po uplynutí přiměřené lhůty po provedeném odtahu). 2. Proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor doručený soudu dne [datum]. V podaném odporu (ve znění pozdějších podání) žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že sice skutečně požádal žalobkyni, s níž měl uzavřenu dohodu o provedení práce jako řidič speciálního odtahového vozidla, o provedení odtahu, nicméně jednu polovinu ujetých km řídil odtahové vozidlo sám, přičemž cena dohodnutá za odtah činila 19 000 Kč. Současně žalovaný v rámci procesní obrany namítal, že žalobkyně žalovanému dosud nezaplatila práce prováděné dle dohody o provedení práce za období od 1. 9. do [datum] v celkové částce 38 100 Kč, přičemž žalovaný tímto uplatnil zápočet proti částce 19 000 Kč (výše zmíněné) požadované žalobkyní. Žalovaný doplnil, že dne [datum] došlo v Chorvatsku u vozidla žalovaného [značka automobilu] k poruše, žalovaný telefonicky požádal dispečink žalobkyně o poskytnutí odtahového vozidla, přičemž však žádná dohoda o ceně, ani o dalších podmínkách nebyla uzavřena, neboť žalovaný v podstatě požádal o zapůjčení vozidla a to jako zaměstnanec. Dne [datum] přijel s odtahovým vozidlem řidič žalobkyně [jméno] [příjmení], porouchané vozidlo bylo naloženo, na zpáteční cestě řídil odtahový vůz žalovaný a to bez nároku na mzdu, rovněž řidič [příjmení] mzdu nenárokoval. Po návratu bylo vozidlo řádně vráceno. Až do dne [datum] žalobkyně nedala žádným způsobem najevo, že by měla být zaplacena běžná zákaznická cena. Poté, co žalovaný ukončil dne [datum] práci u žalobkyně, přišel za ním dne [datum] [jméno] [příjmení] se vzkazem, že žalovaný má za odtah výše zaplatit částku 19 000 Kč, na což žalovaný odpověděl, že tak učiní, pokud mu bude zaplacena práce vykonaná od 1. 9. do [datum]. Do této doby žalovaný neobdržel žádnou fakturu, ani nebyl vyzván k zaplacení odtahu. Vyúčtování přišlo až s výzvou od právní zástupkyně žalobkyně. Statutární orgán žalobkyně se žalovaným ve věci vůbec dle žalovaného osobně nejednal. Žalovaný doplnil, že byl u žalobkyně zaměstnán na základě dohody o provedení práce v období od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum]. Za práce odvedené s vozidlem [jméno] [registrační značka] v období od 1. 9. do [datum], které byly realizovány ve dnech 2., 3., 4., 5., 6., 9., 10., 11., 12., 16. až 21. 9., 24. až [datum] a ve dnech 1. až 5. 10. a [datum] neobdržel žalovaný od žalobkyně žádnou sjednanou odměnu, když tato odměna činila částku 38 100 Kč. 3. Žalobkyně nesouhlasila s procesní obranou žalovaného s odůvodněním, že veškeré mzdové nároky žalovaného byly vždy vyplaceny, žalovaný ve sporném období od 1. 9. do [datum] pro žalobkyni žádnou práci nevykonal. Žalobkyně odmítla žalovaným tvrzenou dohodu mezi účastníky řízení o sjednané ceně za odtah ve výši 19 000 Kč, když však zdůraznila, že ani tuto částku žalovaný nezaplatil. 4. Žalovaný ani k výzvě soudu udělené mu při jednání dne [datum] podle § 43 odst. 1 o.s.ř. nedoplnil, jaké konkrétní dílčí nároky spojuje a uplatňuje vůči žalobkyni v tomto řízení s (v úvodu řízení uváděným) tvrzením, že hradil mýtné, popřípadě, že řídil sám vozidlo, které bylo použito k odtahu jeho vozidla [anonymizováno], soud proto k tomuto dílčímu tvrzení žalovaného dále ve smyslu ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. nepřihlížel. Žalovaný pak ani přes výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. taktéž udělenou žalovanému při jednání dne [datum] (a opakovaně při jednání soudu dne [datum]) nedoplnil, jaké konkrétní práce, s nimiž spojuje své dosud neuspokojené mzdové nároky vůči žalobkyni, ve sporném období od [datum] do [datum] pro žalobkyni vykonal. Za dané situace tak soud vycházel pouze ze znění kompenzační námitky vznesené žalovaným v podaném odporu doručeném soudu dne [datum] tj., že žalovaný tímto činí projev, jímž proti žalobkyni uplatňuje svou pohledávku z titulu tvrzených mzdových nároků v částce 38 100 Kč výhradně jako procesní obranu ve smyslu ust. § 98 věty druhé o.s.ř. proti části žalobního nároku – do výše částky 19 000 Kč. 5. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že žalovaný telefonicky požádal žalobkyni o odtah svého vozidla [značka automobilu] z Chorvatska. Jízdu odtahovým speciálem realizoval do Chorvatska zaměstnanec žalobkyně – řidič [jméno] [příjmení]. Odtah byl řádně proveden, byla vykonána trasa [obec] – [anonymizováno] – [obec], v rámci odtahu byla provedena manipulace (položka„ Manipulace do 3.5T“) označená v zálohové faktuře [spisová značka] a bylo hrazeno firemní kartou žalobkyně též mýtné. Při jednání soudu dne [datum] pak žalovaný výslovně vyjádřil, že již nadále nerozporuje ani skutkové tvrzení žalobkyně co do platby pojišťovny - [právnická osoba] a.s. ve výši 2 915 Kč. Mezi účastníky řízení dále nebylo sporu o tom, že v době provedení předmětného odtahu vozidla byl žalovaný zaměstnancem žalobkyně na základě dohody o provedení práce. 6. Naproti tomu až do skončení řízení zůstala mezi stranami spornou otázka ujednání stran o sjednané ceně za odtah vozidla žalovaného a otázka, zdali žalovaný v období od 1. 9. do [datum] vykonal pro žalobkyni v rámci pracovněprávního vztahu účastníků tohoto řízení nějakou práci, popřípadě zda mezi žalobkyní a žalovanou zůstaly nějaké nevypořádané mzdové nároky žalovaného. Pokud ano, pak zdali tyto zanikly započtením oproti pohledávce žalobkyně vůči žalovanému z titulu nedoplatku ceny za odtah vozidla. 7. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 8. Ze zálohové faktury č. ZV20/0020 vystavené dne 22. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně touto vyfakturovala žalovanému za odtah jeho vozidla tovární značky Chrysler, [registrační značka] ze dne [datum] (trasa [obec] (Chorvatsko) – [obec]) celkovou částku 36 725,01 Kč se splatností dne [datum]. V této zálohové faktuře žalobkyně specifikovala veškeré související náklady spojené s odtahem tohoto vozidla, když odtah byl realizován odtahovým speciálem [jméno] [příjmení], účtováno bylo celkem 1 211 km při ceně 21 Kč/km bez DPH, tj. celkem 30 771,51 Kč včetně DPH, dále byla účtována manipulace do 3,5 t v ceně 1 hodina/ 550 Kč bez DPH, tj. celkem 665,50 Kč včetně DPH. Dále bylo účtováno mýtné za dálnice a další komunikace EU v částce 6 224,37 Kč včetně DPH a mýtné za dálnice a jiné komunikace v Chorvatsku – celkem 1 978,52 Kč včetně DPH, když žalobkyní vyúčtované náklady byly poníženy o částku označenou jako„ Sleva Assistance“ ve výši 2 914,89 Kč, která byla, jak vyplynulo též z účastnické výpovědi žalovaného zaplacena jeho asistenční službou. Posledně uvedené žalobkyně doložila též fakturou vystavenou žalobkyní [právnická osoba] a.s., č. 2018 [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 2 915 Kč se splatností dne [datum] ve spojení s dokladem o bankovním převodu této částky na účet žalobkyně – platbě této faktury ze strany pojišťovny [právnická osoba] Ohledně položek zahrnutých do zálohové faktury výše soud dodává, že celkový počet ujetých kilometrů odpovídá též údaji v záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy, evidenční číslo záznamu [číslo], žalobkyní byla tato položka účtována v souladu s č. položky 2.2 dle Ceníku služeb účtovaného zákazníkovi platného od [datum]. Ohledně označení dodávky – manipulace do 3,5 t v zálohové faktuře pak byla účtována položka [číslo] uvedeného ceníku. 9. Z upomínky právní zástupkyně žalobkyně adresované žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl touto vyzván, aby nejpozději do [datum] zaplatil žalobkyni dlužnou částku v této upomínce vyčíslenou spojenou s vynaložením nákladů spojených s odtahem vozidla žalovaného na trase [obec] – [anonymizováno] - [obec] ze dne [datum] s tím, že přílohou této upomínky byla podrobná specifikace jednotlivých nákladů (shodného znění, jak tato vymezená v již citované zálohové faktuře). Žalobkyně doložila poštovní podací arch ze dne [datum], z něhož soud zjistil odeslání této zásilky žalovanému právě uvedeného dne. Doručení této výzvy včetně zmíněné přílohy