25 C 268/2020-37 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku pojistného s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění pod [číslo] s počátkem pojištění sjednaným na den [datum]. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná byla povinna řádně platit sjednané pojistné. Žalovaná řádně a včas sjednané pojistné nehradila. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byl převod mimo jiné pohledávky shora vymezené za žalovanou na žalobkyni. Ani přes výzvy žalobkyně žalovaná zbývající dlužnou částku dosud neuhradila. 2. V průběhu řízení však žalovaná uznala nárok uplatněný žalobou žalobkyní v tomto řízení co do důvodu i výše v plném rozsahu, když pouze žádala zohlednění své nepříznivé osobní a majetkové situace. Žalovaná je matkou samoživitelkou, má ve své péči dosud nezletilou dceru, navštěvující základní školu, současně je vázána vyživovací povinností k nezaopatřenému synovi, studentovi ve výši [částka] měsíčně, když nad tuto částku tomuto ještě přispívá další částkou [částka] měsíčně na výdaje spojené se studiem a úhradou jeho nákladů. Žalovaná je zaměstnána, její výdělek dosahuje částky [částka] čistého měsíčně, nicméně od listopadu 2020 je žalovaná v pracovní neschopnosti v důsledku nepříznivého zdravotního stavu. Jejím jediným příjmem jsou dávky nemocenského ve výši [částka] měsíčně, z čehož [částka] žalovaná poukazuje na platby za bydlení. Žalovaná vyjádřila snahu dlužnou částku žalobkyni v přiměřené lhůtě postupně uhradit. 3. Jelikož žalovaná v průběhu soudního řízení nárok žalobkyně zcela uznala, soud v souladu s ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem podle tohoto uznání. Nárok žalobkyně na úhradu nedoplatku pojistného se opírá o ust. § 2758 odst. 1,2 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, pak o ust. § 1970 o. z. 4. Soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. stanovil ke splnění uložené povinnosti žalované delší lhůtu, adekvátní její současné finanční situaci. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 6. Též k úhradě nákladů tohoto řízení soud stanovil delší tříměsíční lhůtu s argumentací jako shora. 7. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 3 o.s.ř.