25 C 39/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1.Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru. Součástí této smlouvy jsou též obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy byla žalované zapůjčena částka [částka]. Žalovaná se na základě citované smlouvy zavázala vrátit částku [částka] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaná své závazky z citované smlouvy neplnila řádně a včas. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. [příjmení] tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, na základě které žalovaná čerpala peněžní prostředky žalobkyně ve výši [částka] a o podmínkách a splatnosti zápůjčky vzal soud za prokázané z citované smlouvy a obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Tvrzení o výši nesplacené částky a o řádném neplnění citované smlouvy ze strany žalované osvědčila žalobkyně upomínkou adresovanou žalované. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně nerozporovala. Předmětná pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na nynější žalobkyni. 4. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1. 2014 smlouvu o zápůjčce, jejíž podmínky řádně neplnila, když vůči žalobkyni dosud nesplatila zůstatek zápůjčky včetně příslušenství této pohledávky tak, jak je vyčísleno v žalobním návrhu. Soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. 5. Součet žalobkyní uplatňovaných částek (nesplacené jistiny úvěru a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru) činí částku [částka]. Soud proto žalobu ve zbývající části co do částky [částka] jako nedůvodnou zamítl, když v této části není požadavek žalobkyně kryt vylíčením skutkového stavu ani není v souladu s obsahem předložených důkazů. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr procesního úspěchu a neúspěchu na obou stranách byl v obdobném rozsahu.