25 C 417/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 6 178,25 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených transakcí s odůvodněním, že žalovaná využila služeb poskytovaných žalobkyní, když se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží odebrané od e-shopu, s nímž má žalobkyně sjednánu rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek po 14 denní lhůtě ponechá. Žalovaná neuhradila jednotlivá vyúčtování ani částečně. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení („ Nákup na fakturu až 10 000 Kč – splatnost až 45 dnů“). Objednávku této služby, kterou nabízí žalobkyně, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenu rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalovaná se uzavřením smlouvy o předfinancování nákupu zboží zavázala v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zaplatit kupní cenu právě žalobkyni. Žalovaná využila poskytovaných služeb v celkové ceně 5 298,25 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá nebo v případě využití služby [anonymizována dvě slova] neuhradí do data splatnosti uvedeného na příslušném vyúčtování. Žalovaná neuhradila jednotlivá vyúčtování ani zčásti. Žalovaná vzal dle obchodních podmínek žalobkyně na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalované vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Přes výzvu ze strany žalobkyně adresované žalované však žalovaná ničeho na dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. 5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky tohoto řízení soud posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, když žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit řádně nedostála. 6. Návrh je důvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kdy bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen dne [datum]. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.