25 C 421/2021-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] z titulu nedoplatku úvěru s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit a platit z těchto úrok ve výši 13,90 % ročně a dále poplatky dle platného ceníku právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dohodnuté ve smlouvě. Žalovaný řádně a včas sjednané splátky úvěru nehradil. Právní předchůdce žalobkyně oprávněně v souladu se smlouvou prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný na jistině dluhu ve výši [částka] a na příslušenství specifikovaném v žalobě dosud ničeho nezaplatil a to ani přes výzvy žalobkyně. 2. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynější žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání soudu konalo a který byl o následcích nedostavení se řádně poučen, zmeškal bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo. Zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto v souladu s ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. pokládal shora vymezená tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Nárok žalobkyně se opírá o ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, pak o ust. § 1970 o. z. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 9 420 Kč/úkon, za 4 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 4. účast při jednání soudu), náhradu za 4 režijní paušály po [částka] dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za promeškaný čas v rozsahu 8 půlhodin po [částka] dle § 14 odst 3 AT, náhradu cestovného ve výši [částka] dle § 13 odst.4 AT a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 6. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 3 o.s.ř.