25 C 437/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o smlouvu o úvěru. Úrok z úvěru byl smlouvou sjednán ve výši 19,90 % ročně. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala peněžní prostředky žalobkyně (sjednaný úvěrový rámec ve výši [částka]), přičemž sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradila. Žalované byl poskytnut bezúčelný úvěr na účet sjednaný ve smlouvě, přičemž žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Z důvodu prodlení žalované s úhradou úvěru byl úvěr včetně úroků z úvěru a poplatků prohlášen za splatný ke dni [datum]. Žalovaná však i přes opakované upomínky z dlužné částky ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Ze Smlouvy o úvěru k [anonymizováno] Kreditní kartě, obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, vzal soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru sjednanému ke Kartovému účtu [číslo]. Jak vyplývá z výpisu z účtu, byl ke dni [datum] na základě uzavřené smlouvy žalované poskytnut úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky žalobkyně ve výši [částka]. Citovanou smlouvou se žalovaná zavázala dodržovat podmínky žalobkyně, zejména splatit poskytnutý úvěr včetně úroku pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši. Soud vzal dále z výpisu z účtu, výzvy k zaplacení dlužné částky, oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem za prokázané, že v důsledku neplnění závazků žalované vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využila žalobkyně – banka – své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku úvěru najednou. Žalovaná na v žalobě specifikovaný dluh ničeho ani zčásti neuhradila. 5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. Žalobkyně své povinnosti na požádání žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, splnila. Žalovaná však svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostála. Soud žalobě jako plně důvodné vyhověl, když o příslušenství žalované částky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 9 340 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.