25 C 472/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o úvěru čerpal peněžní prostředky žalobkyně, přičemž sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jak vzal soud za prokázané z obsahu této smlouvy a úvěrových podmínek žalobce. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] a to způsobem sjednaným v této smlouvě. Citovanou smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky žalobce, zejména splatit celkovou částku [částka] v 40 pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši [částka] dle splátkového kalendáře spolu se sjednaným úrokem a smluvní pokutou v případě porušení povinností dlužníka V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využil žalobce své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku úvěru najednou, jak je zřejmé z upomínky, výzvy k úhradě zesplatněného úvěru ve spojení s podacím lístkem. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužnou částku dosud neuhradil. 5. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. Žalobce své povinnosti úvěrujícího na požádání úvěrovaného - žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, splnil. Žalovaný svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostál. 6. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 OZ. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.