26 C 6/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala ve dnech [datum] a [datum] prostředky hromadné dopravy provozovanými [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s., přičemž se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila jízdné ve výši [částka]. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit 2x jízdné ve výši [částka] a 2x přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaná ničeho neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodnul v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 S., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaná použila ke své přepravě vozidlo provozované právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], dne [datum] a dne [datum] na lince městské hromadné dopravy [číslo] na výzvu se neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrolách jízdního dokladu ověřena občanským průkazem. O událostech byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaná neuhradila [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. 2x jízdné ve výši [částka], ani 2x přirážku k jízdnému ve výši [částka], celkem [částka]. Pohledávky za žalovanou byly převedeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tuto skutečnost žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne [datum] a současně ji vyzvala k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. 6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Právní nárok žalobkyně vychází z § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), za užití § 18a odst. 2 písm. a), c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s § 15 písm. b) vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a jednotlivými ustanoveními tarifu jízdného městské hromadné dopravy a smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. o. z. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn z § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu právního zástupce za 3 úkony právní služby do podání návrhu po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a za 1 úkon po podání návrhu ve výši [částka] (účast na jednání) podle § 14b odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále 3 režijní paušály po [částka] a 1 režijní paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a b) advokátního tarifu a náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši [částka], když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 8. Lhůta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.