26 C 8/2021-60 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Liberci dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Finanční prostředky byly žalovanému zaslány na bankovní účet, který uvedl v žádosti o poskytnutí půjčky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice činných od [datum] včetně příloh. Smluvní strany se dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku. Tato byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami, s informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Tuto povinnost žalovaný nesplnil ani částečně a dostal se do prodlení. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 10. 8. 2020 č. j. EPR 85565/2020 – 27, vyslovil svoji místní nepříslušnost a po právní moci věc postoupil Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému. 3. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2020, č. j. EPR 85565/2020 – 32, byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno dne [datum]. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), rozhodnul bez nařízení jednání. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil skutkový stav tvrzený žalobkyní. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovaný čerpal zápůjčku ve výši [částka], přičemž tyto finanční prostředky ve sjednané lhůtě ([datum]) nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný v řízení netvrdil ani nenabídnul důkazy o tom, že by na dlužnou pohledávku byť alespoň částečně něčeho uhradil. 6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Právní nárok žalobkyně vychází z § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z), úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. o. z. 7. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), ve výši [částka] za úkon, celkem [částka], náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony ve výši [částka] za úkon, celkem [částka], a navýšení odměny a hotových výdajů o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané žalobkyní, jak je soudu známo z úřední činnosti, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, mají podobu vzoru, který se v jednotlivých případech odlišuje jen v minimální míře. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.