27 C 308/2021-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 18 601 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze dvou smluv uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a to smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu zčásti zpět, a to pokud jde o původně tvrzené nevypořádané nároky ze Smlouvy o půjčce [číslo]. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby byla skutečnost, že žalobci se nepodařilo dohledat předmětnou smlouvu. 5. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít návrh na zahájení řízení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, a to podle § 96 odst. 2 o.s.ř. K tomuto postupu nebyl nutný souhlas žalované (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). 7. Soud se vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby dále zabývá pouze nárokem žalobce uplatněným z titulu smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]. 8. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednaným poplatkem ve výši 8 360 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 306 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly taktéž smluvní podmínky. Mezi účastníky byl ve smlouvě dohodnut úrok ve výši 21 % ročně (zjištěno ze smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. [číslo] smluvních podmínek k této). Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí právnímu předchůdci žalobce ve sjednané lhůtě nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] včetně přílohy a dále z oznámení adresovaného žalované). Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání). Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 4869,83 Kč, dále dlužnou částkou poplatku ve výši 4 071,17 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 3642,36 Kč (jedná se o úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4869,83 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), dále úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 1530,33 Kč (jedná se o úrok z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do data postoupení [datum]), dále žalobce požaduje od [datum] do zaplacení jak sjednaný úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny, tak úrok z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny. 9. Soud žalobě v části, v níž nebyla vzata zpět, jako důvodné vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy splnil právní předchůdce žalobce svůj závazek a poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná svůj závazek z této smlouvy nesplnila, když poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nezaplatila. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst.2 o.s.ř., když s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, k němuž nedošlo pro chování žalované, je nutné hledět na žalovanou jakožto na úspěšnějšího účastníka ve věci. Její úspěch však byl pouze nepatrný a navíc jí žádné náklady řízení nevznikly, z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku shora. 11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.