27 C 368/2020-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a žalovaným, dne [datum], na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky úvěru ve výši 6 000 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Žalobce původně v podané žalobě požadoval spolu s poskytnutou jistinou úvěru taktéž úhrady kapitalizovaného úroku ve výši 1 564 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 750 Kč. V tomto rozsahu však žalobce vzal podanou žalobu zpět, a to podáním došlým soudu dne [datum]. Soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení v souladu s § 96 o.s.ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 6. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných splátkách. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy neplnil, splátky řádně nehradil a ve sjednané lhůtě poskytnuté peněžní prostředky nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl procesně úspěšnějším účastníkem ve věci a má proto právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Náhrada nákladů řízení je celkem tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 200 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21 % DPH. Úspěch žalobce byl v rozsahu 64,42%, úspěch žalovaného v rozsahu 35,58%. Žalobce proto má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 28,84% z celkové částky, tj. na částku 429,40 Kč O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.