27 C 377/2020-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 607 Kč, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] typ [příjmení], [registrační značka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] prostřednictvím komunikace na dálku pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno 5 slov]“, když návrh byl veden pod [číslo]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. Na základě shora uvedené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné ve výši 1 986 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Pojistná smlouvy z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného zanikla. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. Dále jsou předmětem žalované částky taktéž poplatky ve výši 790 Kč v souvislosti s upomínáním žalovaného. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobci přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč. Dále byla žalobci přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a 21% DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.