28 C 134/2021-204 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou Okresnímu soudu v Písku dne 14. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 19 291,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 550,90 Kč za období od 9. 3. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 8. 3. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 29 539 Kč s tím, že tento úvěr byl poskytnut za účelem uvedeným v této smlouvě a žalovaná se zavázala zaplatit tento úvěr měsíční splátkou, respektive se v případě kontokorentního úvěru zavázala udržovat minimální měsíční kreditní obrat dle smluvních ujednání. Původní věřitel v souladu s požadavky právní úpravy účinné ke dni uzavření smlouvy provedl s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetnosti úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti žalované. Porovnáním příjmové a výdajové stránky úvěrované stanovil původní věřitel výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřil výdajovou stránkou úvěrované, jejíž výši si ověřil z interních i externích zdrojů. V případě žalované po individuálním vyhodnocení poměru úvěrované, při zohlednění výše stanovené splátky a při respektování politiky obezřetnosti úvěrování shledal, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně tedy s ohledem na uvedené kladl na posouzení úvěruschopnosti velký důraz, přičemž v případě nesplnění nezbytných podmínek ze strany žalované by právní předchůdce úvěr neposkytl. Protože žalovaná porušila smluvní podmínky, byl úvěr v souladu se smluvními ujednáními mezi původním věřitelem a žalovanou prohlášen za splatný ke dni 8. 3. 2019. Žalobkyně odkoupila od společnosti [právnická osoba] pohledávku vyplývající z této smlouvy, o čemž byla žalovaná informována. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy o půjčce byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 6. 2020 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalobkyně ve snaze minimalizovat náklady spojené s uplatněním pohledávky se pokusila kontaktovat žalovanou běžnou poštou, avšak k dobrovolnému splnění dluhu žalovanou nedošlo. S ohledem na tuto snahu předejít vymáhání pohledávky prostřednictvím právního zástupce z řad advokátů a následně i soudu požaduje žalobkyně i položku náhradu nákladů vymáhání spojených s uplatněním pohledávky vypočtených dle hotových výdajů, zejména na poštovné a na interních výdajích. Náklady na vymáhání požaduje žalobkyně přiznat ve výši 49,99 Kč. Po nabytí pohledávky vyzvala žalobkyně žalovanou přípisem ze dne 3. 7. 2020 k tomu, aby svůj závazek žalobkyni uhradila. Na účet žalobkyně však žalovaná ke dni podání žaloby nic neuhradila. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila 19 291,83 Kč. Žalobkyně taktéž požaduje náhradu nákladů řízení. 2. Okresní soud v Písku rozhodl usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o své místní nepříslušnosti a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 17. 6. 2021, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u nařízeného jednání předem omluvil. V zastoupení žalované se k jednání dostavil její obecný zmocněnec [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], který odkázal na plnou moc udělenou žalovanou k zastupování v tomto řízení, jež je ve spisu založena na č. l. 12 a rovněž na č. l. 19. Obecný zmocněnec žalované uvedl, že zastupovaná nesporuje, že má dluh vůči žalobkyni, nicméně účastníci nejsou schopni se vzájemně domluvit na výši dluhu, a proto je nutné ve věci provést dokazování ohledně toho, co žalované zbývá na úhradu jejího závazku zaplatit. Obecný zmocněnec žalované odkázal na vyjádření založené ve spisu na č. l. 12 a rovněž na č. l. 19. 4. Jedná se o obsahově shodná podání žalované, byť jedno je ze dne 15. 3. 2021 a druhé ze dne 8. 4. 2021. Žalovaná v nich uvádí, že postoupení pohledávky žalobkyni doložil až dopis vhozený jí do schránky v prosinci 2020, kde bylo postoupení pohledávky ze strany [právnická osoba] datováno 2. 10. 2020. Žalovaná se v podání zmiňuje, že si vzala u [právnická osoba] úvěr, ke kterému jí byl nabídnut kontokorent, který využívala s tím, že po určité době si jej chtěla navýšit za účelem kvalitnějšího bydlení, avšak původní věřitel jí to neumožnil, a proto se obrátila na konkurenci, kde uspěla a přešla i s původním úvěrem. Obratem obdržela požadavek od [právnická osoba] k okamžité úhradě celého kontokorentu a při snaze vše rozumně vyřešit i nevhodné chování. [příjmení] k úhradě činila 28 229,83 Kč, přičemž dne 11. 4. 2019 u žalované zastavil údajný zaměstnanec žalobkyně v zastoupení [právnická osoba], který požadoval podepsat uznávací prohlášení s možností splátek po 1 284 Kč. Dne 10. 3. 2020 byl žalované doručen email od [právnická osoba] o tom, že úvěr je neustále pod její správou, zatímco jí neustále přicházely obtěžující emaily od žalobkyně, avšak na požadavek žalované o doložení postoupení či odkupu pohledávky žalobkyně nereagovala, a proto žalovaná neustále hradila na účet [právnická osoba] až do výše 11 556 Kč. Ačkoliv to JUDr. [příjmení] v dopise ze dne 3. 7. 2020 tvrdil, žádné postoupení ani plnou moc nezaslal, a to později ani žádný dotazník, o kterém se také zmiňoval, že žalované zasílá. Až v prosinci 2020 bylo žalované doloženo postoupení pohledávky původním věřitelem žalobkyni, která se již delší dobu dožadovala zasílání částek na jiný, zřejmě svůj účet. Závěrem žalovaná shrnula, že z částky 28 229,83 Kč bylo uhrazeno 11 556 Kč, a proto zbývá doplatit částku 16 685,83 Kč. S ohledem na to, že žalovaná spatřuje v jednání žalobkyně a jejího právního zástupce zmatky, které nezavinila, navrhuje zbylý doplatek dále nenavyšovat, ale naopak ponížit o odhadované náklady na zastoupení obecným zmocněncem, které účtuje částkou 2 856 Kč včetně DPH. Tedy žalovaná by měla žalobkyni doplatit pouze částku 13 830 Kč. 5. Při jednání soud provedl listinné důkazy, a to emailovou korespondencí, oznámením a upomínkou, vrácenou zásilkou a poštovním podacím lístkem, uznávacím prohlášením, přípisy, odpovědi žalované ze dne 19. 10. 2020, vyčíslení pohledávky, odpovědí žalované ze dne 31. 8. 2020, ústřižky poštovních poukázek, návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu, akceptací návrhu, formuláře jen pro informace o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], výzvou k úhradě dlužné částky před odstoupením od kontokorentu ze dne 11. 2. 2019, výzvou k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu a oznámením o převodu aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet banky, výzvou k úhradě dlužné částky při nepovoleném přečerpání limitu kontokorentu, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou k plnění, poštovním podacím archem, potvrzením o zaplacení úplaty, předávacím protokolem, smlouvou o postoupení pohledávky, přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek, výpisem z účtu žalované a výpisem poplatku. Na závěr tohoto jednání soud poučil přítomného obecného zmocněnce žalované o zákonné koncentraci řízení s tím, že jednání bylo odročeno na 6. 9. 2021, a to za účelem provedení dalšího dokazování, resp. zaslání výzvy právnímu zástupci žalobkyně k vyjádření a k doplnění důkazních návrhů. 6. Soud vyzval právního zástupce žalobkyně, aby předložil důkaz o tom, že žalovaná byla na adrese, kterou oznámila právnímu předchůdci žalobkyně, vyrozuměna o postoupení pohledávky žalobkyni, případně důkaz o tom, že žalovaná oznámila změnu své doručovací adresy, pokud jí bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno na adresu jinou. Obdobně byl právní zástupce žalobkyně vyzván, aby předložil důkaz o tom, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Právní zástupce žalované byl soudem rovněž vyzván k tomu, aby se vyjádřil ke kopiím ústřižků poštovních poukázek předložených žalovanou k prokázání tvrzených úhrad, zda žalovaná v mezidobí skutečně uhradila na žalovanou pohledávku celkem částku 11 556 Kč, a aby se dále vyjádřil k tomu, zda žalobkyně tyto platby eviduje a pokud ano, potom které a na úhradu čeho je započítala a zda je zohlednila v podané žalobě. 7. Právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 30. 7. 2021 soudu sdělil, že dne 30. 6. 2020 odeslal původní věřitel žalované oznámení o postoupení pohledávky na adresu [adresa], jak žalobkyně dokládá v příloze podacím archem původního věřitele ze dne 30. 6. 2020. Následně původní věřitel odeslal žalované opravné oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 10. 2020, které žalobkyně v příloze dokládá, a to včetně podacích archů, ze kterých je patrné, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky jak na adrese [adresa žalované], tak na adrese [adresa]. Současně právní zástupce žalobkyně připojil část emailového sdělení žalované, ve kterém však žalovaná původnímu věřit