28 C 287/2021-11 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 19 230,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 12 879,06 Kč za období od 29. 5. 2020 do zaplacení a dále ve výši 8,25% ročně z částky 6 351,19 Kč za období od 27. 10. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 13. 12. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit, přičemž v souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od 13. 12 2019 do 8. 5. 2020 elektřinu za cenu 12 879,06 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2020, splatnou dne 28. 5. 2020, kterou žalovaný ke dni podání žaloby ani zčásti neuhradil. Na základě shora uvedené smlouvy dále dodala žalobkyně žalovanému v období od 9. 5. 2020 do 30. 9. 2020 elektřinu za cenu 6 351,19 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 12. 10. 2020, splatnou dne 26. 10. 2020, na kterou žalovaný ke dni podání žaloby nic neuhradil. Dne 24. 5. 2021 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího lístku ze dne 24. 5. 2021, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 5. 2021, úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 14. 5. 2020 znějící na částku 12 879,06 Kč splatnou dne 28. 5. 2020, mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 12. 10. 2020 znějící na částku 6 351,19 Kč splatnou dne 26. 10. 2020 a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 13. 12. 2019 má soud za prokázané, že uvedeného dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu v dohodnutém rozsahu za sjednanou a žalovanému vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu žalobkyni řádně a včas zaplatit. Zároveň má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou v období od 13. 12. 2019 do 8. 5. 2020 fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2020 znějící na částku 12 879,06 Kč splatnou dne 28. 5. 2020 a rovněž má soud za prokázané, že žalobkyně za elektřinu dodanou žalovanému v období od 9. 5. 2020 do 30. 9. 2020 vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 12. 10. 2020 částku 6 351,19 Kč splatnou dne 26. 10. 2020. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2021 k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 900 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 5 700 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 8 786 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.