28 C 351/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 7,25 % ročně za období od [datum] do [datum] a dále s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě na uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka] s tím, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Již se smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit [datum] a že marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl toho dne možnost požadovat uhrazené celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a souhrnný dlužný poplatek částku [částka]. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku částečně hrazeno, a to celkem [částka]. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku [částka]. Pohledávka vyplývající z uzavřené smlouvy včetně příslušenství byla se všemi právy s ním spojenými ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku [částka] a její příslušenství pak tvořily zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši [částka], dále kapitalizovaný zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] a úroků z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o postoupení pohledávek, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, smlouvy o půjčce ze dne [datum], smluvních podmínek smlouvy o půjčce, oznámení o postoupení pohledávky, poštovních podacích lístků a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému v hotovosti částku [částka] s tím, že žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku [částka] spolu s poplatkem za poskytnutou půjčku ve výši [částka], a to v pravidelných 53 týdenních splátkách po [částka]. Součástí uzavřené smlouvy byly rovněž smluvní podmínky. Dále má soud za prokázané, že pohledávka z této smlouvy byla postoupena žalobkyni, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 369 odst. 1 tohoto obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, dále ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného rovněž do [datum]. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.