28 C 367/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 6 664 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za období od 28. 4. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla, přičemž žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla neměl ode dne 2. 10. 2020 do 14. 12. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Vozidlo tak bylo nepojištěno 74 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni tak podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se podle odst. 3 tohoto ustanovení vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 citovaného ustanovení má zároveň žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, jeho splatnost nastala 27. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 4. 8. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky nic neuhradil, žalobkyni tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně uhradit po žalovaném částku 6 664 Kč, která se skládá ze zákonného příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (86 Kč x 74 dnů) celkem ve výši 6 364 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dne 4. 8. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 2. 2021, doručenky ze dne 22. 6. 2021, druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 17. 6. 2021, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 8. 2021, poštovního podacího archu, detailní informace k zásilkám a upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 19. 5. 2021 zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 odst. 1, 2, 4 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 489 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.