28 C 374/2021-107 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 54 084,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 30 174,48 Kč za období od 4. 9. 2020 do zaplacení, z částky 10 559,57 Kč za období od 17. 10. 2020 do zaplacení a z částky 13 350,04 Kč za období od 27. 1. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 18. 4. 2020 uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Obchodní podmínky žalobkyně, přičemž na základě této Smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od 17. 4. 2020 do 13. 8. 2020 elektřinu za cenu 30 174,48 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 20. 8. 2020, splatnou 3. 9. 2020, na kterou žalovaná ke dni podání žaloby nic nezaplatila. Vzhledem k prodlení žalované uplatňuje žalobkyně také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení a s ohledem na to, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, svědčí rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. 2. Na základě shora uvedené Smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od 14. 8. 2020 do 12. 9. 2020 elektřinu za cenu 10 559,57 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 2. 10. 2020, splatnou dne 16. 10. 2020, na kterou žalovaná ke dni podání žaloby nic neuhradila. Žalobkyně se domáhá opět zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti. 3. S odkazem na shora uvedenou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dodala žalobkyně žalované v období od 13. 9. 2020 do 31. 12. 2020 elektřinu za cenu 13 350,04 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 12. 1. 2021, splatnou dne 26. 1. 2021, na kterou žalovaná ke dni podání žaloby nic nezaplatila. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně uplatňuje žalobkyně právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti. Dne 13. 9. 2021 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku k úhradě. 4. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 26. 11. 2021 vyslovil souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, přičemž současně doplnil tvrzení a označil další důkazy, zatímco žalovaná se na výzvu soudu ve stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřila, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná rovněž souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího lístku, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 9. 2021, řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 12. 1. 2021 znějící na částku 13 350,04 Kč splatnou dne 26. 1. 2021, řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 20. 8. 2020 znějící na částku 30 174,48 Kč splatnou dne 3. 9. 2020, mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 2. 10. 2020 znějící na částku 10 559,57 Kč splatnou dne 16. 10. 2020, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 18. 4. 2020, přičemž účastníci se v rámci uzavřené smlouvy dohodli na místní příslušnosti zdejšího soudu ve smyslu ust. § 89a o. s. ř. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně žalované na základě takto uzavřené Smlouvy dodala elektřinu, kterou vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 12. 1. 2021 znějící na částku 13 350,04 Kč splatnou 26. 1. 2021, dále fakturou [číslo] ze dne 20. 8. 2020 znějící na částku 30 174,48 Kč splatnou dne 3. 9. 2020 a mimořádnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne 2. 10. 2020 znějící na částku 10 559,57 Kč splatnou dne 16. 10. 2020. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč je odůvodněn ust. § 3 citovaného nařízení vlády. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 164 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 9 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 15 232 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů tohoto řízení v souvislosti s jejím vyjádřením ze dne 26. 11. 2021, neboť tento úkon právní služby, respektive náklady vynaložené na tento úkon právní služby, nepovažuje za náklady účelně vynaložené, když soud žalobkyni nevyzýval k doplnění tvrzení ani označení dalších důkazů. Žalobkyně byla podobně jako žalovaná soudem vyzvána pouze k tomu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž zároveň byla také upozorněna na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pokud by tedy žalobkyně na tuto výzvu soudu žádným způsobem nereagovala, postupoval by soud ve věci stejným způsobem, jako když ve vyjádření ze dne 26. 11. 2021 soudu sdělila, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.