28 C 93/2021-63 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 28 270,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 936,04 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 118,65 Kč, úrokem 17,4 % ročně z částky 27 954,65 Kč za období od 4. 7. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 270,65 Kč za období od 4. 7. 2017 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou byla dne 22. 6. 2012 uzavřena smlouva o úvěru, konkrétně smlouva o úvěru – [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly také všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě této smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 80 000 Kč s úvěrového účtu č. [bankovní účet], a to neúčelově jednorázovým převodem na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 17,4 % ročně. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, když opakovaně byla v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků, a proto banka vyžila svého práva sjednaného v článku 23 produktových podmínek a v článku 44d písm. b) všeobecných obchodních podmínek ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem ze dne 3. 7. 2017 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 3. 7. 2017. V souladu s ujednáním v článku III. smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 30 580,89 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 4. 7. 2017 požaduje žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, a to s účinností ke dni 15. 3. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení (15. 3. 2019) celkem 32 518,29 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyni uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 27 954,65 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 316 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 936,04 Kč kapitalizovaných ke dni 3. 7. 2017 a úroků z prodlení ve výši 118,65 Kč kapitalizovaných ke dni 3. 7. 2017. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení úroků ve výši 17,4 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 27 954,65 Kč za období od 4. 7. 2017 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 28 270,65 Kč za období od 4. 7. 2017 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, ve kterém zejména uvedla, že žalovaný nárok znává, avšak požádala o umožnění plnění ve splátkách, a to s odkazem na své další neuhrazené závazky, na které v současné době hradí s tím, že je zároveň matkou samoživitelkou. 3. Žalobkyně ve své replice ze dne 30. 3. 2021 uvedla, že navrhuje výši splátek 2 200 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek, přičemž současně poukázala na to, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, když žalovaná nárok uplatněný žalobou v tomto řízení uznala. 4. Podáním ze dne 12. 5. 2021 žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že zároveň vyjádřila nesouhlas s navrhovanou výší splátek a současně uvedla, že je schopná hradit žalovanou pohledávku v měsíčních splátkách ve výši maximálně 1 500 Kč. 5. Ve vyjádření ze dne 1. 6. 2021 se žalobkyně především vyjádřila k námitce promlčení vznesené žalovanou, kdy odkázala na období, kdy byla smlouva o úvěru mezi účastníky uzavřena, a to s odkazem na tehdy platnou a účinnou právní úpravu podle obchodního zákoníku a k tomu se vztahující čtyřletou promlčecí lhůtu s tím, že zároveň žalobkyně odkázala na zesplatňující dopis ze dne 3. 7. 2017 s tím, že promlčení pohledávky tak mohlo nastat nejdříve 4. 7. 2021, když žalobkyně však předmětnou žalobu podala u zdejšího soudu již 10. 2. 2021, a proto k promlčení nároku žalobkyně dojít nemohlo. 6. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Na žádost právního zástupce žalobkyně poté jednání odročil na 23. 9. 2021, o čemž vyrozuměl právního zástupce žalobkyně a žalovanou. 7. Při odročeném jednání dne 23. 9. 2021 žalovaná výslovně prohlásila, že zcela uznává nárok, který je proti ní žalobkyní v tomto řízení žalobou uplatňován, přičemž zároveň vyslovila souhlas se splátkami ve výši 2 200 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná o tomto učinila písemné prohlášení v příloze protokolu o jednání. 8. Sodu postupoval podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř., podle kterého uznal žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 132 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 260 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 13 560 Kč za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis dvou vyjádření ze dne 30. 3. 2021 a 1. 6. 2021 a účast na jednání soudu dne 23. 9. 2021), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hodových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 19 717,60 Kč včetně 21 % DPH zaplaceného soudního poplatku. 11. Lhůta k plnění byla určena v souladu s návrhem žalobkyně a souhlasem žalované, kdy žalované bylo uloženo zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po 2 200 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. 12. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.