30 C 290/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí celkem částku 30 900 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze dvou smluv o půjčce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že stejný právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. 6. Z dopisu z téhož dne bylo zjištěno, že postoupení bylo žalované oznámeno. 7. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného dluhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou dvě smlouvy o půjčce a své povinnosti z nich si splnil, když dohodnuté peněžní prostředky žalované poskytl v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvách. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila splátky, ke kterým se zavázala, a dostala se tak do prodlení. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalované a je ve věci aktivně legitimována. 14. Žalobkyně se tak z první smlouvy oprávněně domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 18 000 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 000 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá sjednaného úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, který byl za dobu od [datum] do [datum] kapitalizován na částku 8 222,93 Kč a je oprávněně požadován z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] až do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 2 771,88 Kč a je oprávněně požadován i nadále z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč až do zaplacení. 15. Z druhé smlouvy se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12 900 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 934,55 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 965,45 Kč. Žalobkyně se oprávněně domáhá i sjednaného úroku ve výši 23,70 % ročně z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 7 337,80 Kč a je oprávněně požadován z dlužné jistiny ve výši 9 934,55 Kč i nadále až do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 9 934,55 Kč a je oprávněně požadován z dlužné jistiny ve výši 9 934,55 Kč i nadále až do zaplacení. 16. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na své dluhy uhradila více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 236 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 378 Kč. 18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.