10 C 12/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jedná se o vozidlo VOLVO V50 1.6D, [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, v sazbě 47 Kč/den v období od 17. 5. 2019 do [datum], jehož vlastníkem je žalovaný, a které nebylo pojištěno. Příspěvek činí [částka] a náklady na mimosoudní uplatnění práva činí [částka]. Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, příp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je registrován jako provozovatel vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. V období od [datum] do [datum], tedy 27 dní, neměl žalovaný sjednáno shora uvedené pojištění vozidla. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu ve výši [částka], jelikož zákonná denní sazba činila částku [částka], přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Ve výzvě uvedená zákonná lhůta 30 dnů pro zaplacení, resp. popření pasivní legitimace žalovanému marně uplynula. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva je ve výši [částka]. Na výzvu ze dne [datum] (v nesprávně uvedené výši příspěvku [částka] za období od [datum] do [datum]), na výzvu ze dne [datum] (již se správně uvedeným nepojištěným obdobím a částkou k úhradě [částka] plus [částka] na náklady na uplatnění) a na výzvu ze dne [datum] a konečně na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný byl provozovatelem motorového vozidla, avšak příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla neuhradil. Dlužná částka se dále skládá i z poplatku za mimosoudní uplatnění práva. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Sazba za vozidlo činí [částka] denně dle § 2 vyhl. a výše nákladů spojených s mimosoudním vyřešením sporu činí [částka] dle § 2a vyhl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.