10 C 157/2022-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jedná se o vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, v sazbě 47 Kč/den v období od 27. 11. 2020 do [datum], jehož vlastnicí je dle kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaná, a které nebylo pojištěno. Příspěvek činí 4 136 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění práva činí 300 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku 4 436 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, příp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná je registrována jako provozovatelka vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. V období od [datum] do [datum], tedy 88 dní, neměla žalovaná sjednáno shora uvedené pojištění vozidla. Žalobkyně tudíž žalovanou vyzvala k uhrazení dluhu ve výši 4 136 Kč, jelikož zákonná denní sazba činila částku 47 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Ve výzvě uvedená lhůta pro zaplacení, resp. popření pasivní legitimace žalované marně uplynula. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva je ve výši 300 Kč. Na výzvu ze dne [datum], [datum], [datum] a předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] žalovaná nereagovala a ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná byla provozovatelkou motorového vozidla, avšak příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla neuhradila. Dlužná částka se dále skládá i z poplatku za mimosoudní uplatnění práva. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Sazba za vozidlo činí 47 Kč denně dle § 2 vyhl. a výše nákladů spojených s mimosoudním vyřešením sporu činí 300 Kč dle § 2a vyhl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 11. Výrokem III. byla žalobkyni stanovena povinnost uhradit doplatek na soudním poplatku ve výši 600 Kč, který plyne z položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků jako nedílné součásti zákona č. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích. Ve věci nebylo možno vydat elektronický platební rozkaz z důvodu nesprávného označení žalované zejména datem narození a adresou, kdy tato osoba neprocházela centrální evidencí obyvatel. Z tohoto důvodu bylo zahájeno občanské soudní řízení, které je zpoplatněno dle položky 1 Sazebníku. Žalobkyni byla lhůta k plnění stanovena také dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.